One mile wide, one inch deep Ayant déjà été de l’autre côté en tant qu’intervieweur, je peux apporter un éclairage sur ce processus. J’ai passé un entretien pour un poste de stagiaire. Le tech case n’est pas difficile ; la réussite dépend surtout de la mesure dans laquelle tu devines ce qu’ils attendent. Le screening initial est classique : questions sur ton expérience et sur le produit. Cependant, il est étrange qu’ils ne s’intéressent presque pas à ton expérience passée, même lorsqu’elle est pertinente, et se concentrent uniquement sur le fonctionnement de Wooclap. Cela renforce la suspicion que l’exercice sert surtout à obtenir du travail gratuit / des idées. L’étape suivante consiste à traiter un échantillon de données réelles et de problèmes réels. Cela revient littéralement à travailler gratuitement pour eux, consciemment ou non, ce qui n’est pas éthique. Certaines parties sont superflues : structuration, code propre, logique, industrialisation, recherches approfondies sur le produit. Paradoxalement, ils déclarent envoyer du code en production, mais livrer un résultat minimal paraît suffisant. Même si un feedback est donné à la fin, il ne paraît pas très transparent, car le rejet se justifie finalement par d’autres motifs. Peut-être qu' ils ont des bonnes intentions, mais honnêtement, ça n’en vaut pas la peine : j’ai l’impression d’avoir apporté plus de mon côté qu’ils n’en ont fait du leur. Je n’ai pas voulu approfondir davantage le poste au final de l'entretien, ayant le léger pressentiment que le rejet aurait été automatique. A mon avis : évite Wooclap. Peut-être que c’est moi, mais je ne les ai pas vus très motivés. Il ne s’agit pas qu’ils soient toujours souriants ni de chercher à les flatter ; simplement, l’ambiance n’était pas très conversationnelle, et je suis assez sûr que ce n’était pas à cause de moi. Il y a mille choses dont on peut parler avec un candidat, pas seulement de ses problèmes internes. Je pense que quelque chose d’autre les gênait.